Versuchen Sie, sich die Empörung vorzustellen, als Oliver Stones Film "W." im Jahr 2008 auf die Leinwand kam – ein Leinwand-Drama über das Leben von George W. Bush, einem der bemerkenswertesten Präsidenten der USA. In einer Zeit, in der Hollywood gerne Politik spielt, war "W." der Inbegriff eines Films, der die Agenda des liberalen Spektrums bediente. Der Film präsentierte Bush, gespielt von Josh Brolin, in einem Licht, das viele konservative Amerikaner als verzerrt und einseitig empfanden. Orte wie Texas und Washington D.C. wurden zu Schauplätzen eines Dramas gemacht, das sich stark auf die persönliche und politische Reise von Bush konzentrierte, während es seine Leistungen und politischen Entscheidungen nahezu unverzeihlich darstellte.
Erstens versuchte der Film, Bush als einen vom Schicksal begünstigten Durchschnittsmenschen darzustellen, der auf wundersame Weise zum mächtigsten Mann der Welt aufstieg. Anstatt die Führungskraft und Entschlossenheit hervorzukehren, die ihn durch zwei Amtszeiten im Weißen Haus brachten, malte der Film ein Bild von Bush als unausgegorenem Glücksritter. In einer Zeit, in der Amerika unter den Anschlägen des 11. Septembers litt und daraufhin entscheidend handeln musste, wäre es respektvoll gewesen, diese Führungskraft klarer zu würdigen.
Zweitens war die Darstellung von Bushs Beziehungen, insbesondere zu seinem Vater George H.W. Bush, ein weiteres Schlachtfeld, das Stone nur allzu bereit war zu beackern. Der Film warf einen beinahe verspotterischen Blick auf das Familienleben der Bushs. Doch er ignorierte die positiven Auswirkungen, die sein Präsidentenvater auf seine Entwicklung und sein politisches Handwerk hatte. Er zeigte eine feindselige Dynamik ohne die anerkennenswerten Lektionen, die Bush als Sohn eines ehemaligen Präsidenten aufgenommen hat.
Drittens waren Stone und Hollywood allzu bereit, die wesentlichen Erfolge der Bush-Administration herunterzuspielen oder zu übersehen. Die Afghanistan-Invasion, die zumindest ein gewisses Maß an Stabilität in eine instabile Region brachte, und die innenpolitischen Maßnahmen zur Stärkung der Wirtschaft kamen kaum zur Geltung. Solche Aspekte, die in einer ausgewogenen Betrachtung ihren Platz haben sollten, passten einfach nicht in das Konzept eines Dramas, das eher darauf abzielte, die Fehler Bushs herauszustellen als seine Erfolge zu beleuchten.
Viertens erhielt die Rolle von Condoleezza Rice im Film viel lessere Beachtung, als sie verdient hätte. Stone ließ es versäumen, ihre bedeutende strategische Rolle als nationale Sicherheitsberaterin und später als Außenministerin hervorzuheben. Eine der ersten afroamerikanischen Frauen in einer solchen Position wurde auf Leinwand auf eine stereotype Anhängsel-Rolle reduziert. Dies war eine grobe Verkürzung der Realität und eine ungerechte Behandlung einer brillantem Politikerin.
Fünftens war der Film auf der Suche nach reißerischen Darstellungen, selbst wenn sie die Realität verdrehten. Szenen, in denen Bush als aktiver Trinker und unsympathischer Jungpolitiker gezeigt wird, entspringen einer Fantasie, die mehr von Wall-Street-Humor beeinflusst ist als von fundierten Recherchen. Die aufgebauschten Anekdoten gaben dem Film den Unterton einer unfairen Moritat, die konservativen Zuschauern sauer aufstieß.
Sechstens, einer der vielleicht polarisierendsten Aspekte war die Darstellung des Irakkriegs. Hier zeichnete der Film die Figur einer inkompetenten Führung, die keine Klarheit über die Gründe des Krieges besäße. In Wirklichkeit war Bush Entscheidung, den Irak zu engagieren, ein komplexer, strategischer Schritt, der weit mehr abwägende Beteiligte als Hollywood zu zeigen bereit war, involvierte. Berater, internationale Koalitionen und der Druck der nationalen Sicherheitstruppen blieben größtenteils unberücksichtigt.
Siebentens ignorierte Stone die herausragenden Persönlichkeiten, mit denen Bush zusammenarbeitete. Präsidenten wie Tony Blair, die mit Bush kooperierten und wichtige Allianzen bildeten, tauchten allenfalls am Rande auf. Diese Allianzen waren entscheidend für den globalen Kampf gegen den Terror und hätten ein gewisses Rampenlicht verdient. Bushs Fähigkeit, solche internationalen Bande zu knüpfen, war ein diplomatischer Triumph, der angemessen gewürdigt werden sollte.
Achtens erhob der Film den moralischen Zeigefinger und wurde so zu einem Werkzeug, das unreflektierten Zuschauern eine moralisch voreingenommene Ansicht aufzwang. Es war ein sehr einseitiger Versuch, Geschichte durch ein liberalisierendes Kaleidoskop zu betrachten, das mehr mit Hollywoods Agenda als mit der tatsächlichen Geschichte zu tun hatte.
Neuntens scheint es Stone nicht gelungen zu sein, die Kontinuität von Bush Erfahrung und Karriereentwicklung angemessen abzubilden. Das präsidiale Wachstum, seine Anpassungsfähigkeit und Reife wurden ignoriert. Vielmehr konzentrierte sich der Film auf oberflächliche Kontroversen und vergaß dabei die Tiefgründigkeit seiner achtjährigen Amtszeit.
Zehntens, die Gesamtdarstellung Bushs als Präsident war mehr Gesichtspunkt denn ein vollständiges Bild. "W." ist ein Film, der allzu sehr von den späten Abendgesprächen von Hollywood inspiriert ist und es versäumt, den Mut und die Erfolge eines Mannes anzuerkennen, der zwei schwierige Amtszeiten überwältigte, mit Terror konfrontiert war und trotzdem unerschrocken handelte.
Letztendlich hat "W." mehr an Propaganda erinnert, die sich auf Verzerrung historischer Tatsachen spezialisiert, als an eine ernste biografische Abhandlung. Stone wollte unterhaltsam sein und das auf Kosten einer fairen Beurteilung. Es bleibt ein Beispiel für Hollywoods programmatische Verzerrungen, die es den echten Leistungen von Bush nicht gerecht werden.