Man kann heutzutage kaum ein Gespräch über Politik führen, ohne dass das Thema "Signalisierung" aus dem Hut gezaubert wird. Ob in den sozialen Medien, auf Universitätscampus oder am Arbeitsplatz, Signalisierung ist überall. Aber was genau bedeutet das? Wer betreibt es? Was sind die Auswirkungen? Dabei handelt es sich um das Phänomen, bei dem Individuen oder Gruppen mit lauter Stimme ihre Tugend, Moralvorstellungen oder Haltung zur Schau stellen, oft ohne tatsächlich aktiv etwas zur Sache beizutragen.
Signalisierung, oder wie es auf Neu-Deutsch heißt: 'Virtue Signalling', ist nichts Neues. Doch in den letzten Jahren scheint es besonders im Westen an Stärke zu gewinnen. Immer mehr Menschen fühlen den Drang, in sozialen Medien moralische Standpunkte kundzutun, ob sie es nun ernst meinen oder nicht. Man merkt, dass es von der brennenden Notwendigkeit getrieben wird, im sozialen Wettbewerb mitzuhalten und nicht, um reale Probleme zu lösen.
Viele fragen sich: Warum diese Obsession? Ein Grund ist sicherlich der sich rapide verändernde gesellschaftliche Kontext. In einer Welt, die zunehmend von politisch korrekten Narrativen dominiert wird, kann Signalisierung als ein Schutzschild dienen. Es schützt das Individuum vor dem Stigma, nicht mit der Masse zu schwimmen. "Schaut her, ich bin auf der richtigen Seite der Geschichte!" könnte der stille Schrei vieler sein.
Interessant ist auch, wer am häufigsten signalisieren. Es sind überwiegend diejenigen aus der akademischen Elite oder aus privilegierteren Schichten. Denn sie haben den Luxus, Zeit für derlei öffentliche Bekenntnisse zu finden und gleichzeitig das Risiko zu minimieren, persönlich betroffen zu sein. Solange man ein Thema aus sicherer Entfernung kommentiert und keinen echten Einsatz zeigen muss, bleibt alles im grünen Bereich.
Wer denkt, Signalisierung sei ein harmloses Spielchen, irrt gewaltig. Es ist nicht nur Zeichen der Schwäche, sondern trägt zur Polarisierung der Gesellschaft bei. Wenn Menschen mehr Zeit damit verbringen, ihr Gewissen in der digitalen Welt zu beruhigen anstatt die Ärmel hochzukrempeln, werden gegenseitige Vorwürfe geschürt und Deeskalation wird zum Ding der Unmöglichkeit. Aber nicht nur das: Es lenkt von echten Arbeiten ab, die nötig sind, um die Welt tatsächlich besser zu machen.
Ironischerweise führt Signalisierung oft zum Gegenteil dessen, was sie erreichen soll. Typisches Beispiel: der Konsum von Produkten aus "ethischem Handel" oder das Posten zahlreicher Hashtags. Jeder kann diese vermeintlich noblen Handlungen ausführen und sich dabei gut fühlen, aber oft ändert sich an der Materie nichts. Was bleibt, ist das beruhigende Gefühl, das Richtige, das Moralische getan zu haben, ohne dabei tatsächlich einen Unterschied gemacht zu haben.
Noch schlimmer, Signalisierung kann auch als Waffe gegen andersdenkende Menschen eingesetzt werden. Ist jemand nicht auf der "richtigen" moralischen Welle, folgt er den Dogmen nicht, wird er schnell als rückständig oder gar Feind der Moral gegängelt. Ohne Diskussion oder Differenzierung werden hier einseitige Maßstäbe gesetzt, die die Freiheitsliebe der Meinungsvielfalt untergraben. Dagegen aufzubegehren wird rasch in einer schnellen Welle der Empörung ertränkt.
Warum also macht man weiter? Oft ist es einfacher, mit der Herde zu blöken, als selber zu denken. Die, die signalisieren, tun das in der Regel, um von sich selbst abzulenken. Sinngemäß ein „Schaut auf meine guten Taten, nicht auf meine tatsächlichen Absichten.“ Moralische Flexibilität und Scheuklappenblick zeichnen diese Signalisierer aus. Sie verurteilen schnell und unüberlegt, im Schutze der Anonymität, und sabotieren damit Diskussionen, die unsere Gesellschaft dringend nötig hat.
Von einem Standpunkt aus betrachtet, mag Signalisierung wie eine Selbsttherapie erscheinen. Schließlich vermittelt es das Gefühl der Zugehörigkeit. Gleichzeitig erweckt es den Eindruck, zu einer sogenannten moralischen Avantgarde zu gehören. So bleibt man warm und sicher innerhalb seines Freundeskreises, während im Hintergrund echter Fortschritt von echter Arbeit erfordert wird.
Vielleicht ist Signalisierung deswegen ein sehr aktuelles Thema. Es zeigt die Diskrepanz zwischen Schein und Sein, zwischen Applaus und Tatkraft. Am Ende ist sie ein Phänomen, das mehr über die psychischen Bedürfnisse seiner Befürworter verrät als über die Probleme, die man vorgibt zu bekämpfen.