Dichlon ist nicht einfach nur irgendein chemisches Mittel - es ist der gefallene Engel der Pestizide. Erfunden in den Labors der Mitte des 20. Jahrhunderts, sollte es weltweit die Agrarproduktion revolutionieren, indem es Feldern half, sich gegen Schädlinge zu verteidigen. Doch anstatt bejubelt zu werden, wie es die konservative Agenda betonen würde, entfachte es einen ideologischen Feuersturm, der sich bis heute auswirkt.
Die Frage, warum Dichlon in den letzten Jahrzehnten so in den Mittelpunkt geraten ist, lässt sich mit einem Blick auf die hitzigen Debatten in der Landwirtschaft beantworten. Schon seit seiner Einführung in der Mitte des 20. Jahrhunderts sorgt Dichlon dafür, dass Felder auf der ganzen Welt deutlich ertragreicher werden. Doch während die Rückkehr zu solider Produktion den Lebensstandard unserer Landwirte bedeutend verbessert, können wir nun realistisch beobachten, dass bestimmte Kreise sich an dieser Effizienz stören.
Ein Hauptvorwurf, der gerne erhoben wird, ist, dass Dichlon aufgrund seiner chemischen Inhaltsstoffe umweltbedenklich sei. Die feinen Damen und Herren mit ihrer leidenschaftlichen Tierliebe und ihrem Naturdrang mögen ja meinen, dass Leben ohne Pestizide auskommen könne. Aber realistisch gesehen würde das bedeuten, dass es zu einer Rückkehr zu Hungersnöten kommen könnte, die der westlichen Zivilisation seit Langem fremd sind.
Besonders amüsant wird es, wenn man sich ansieht, dass dieselben Personen gerne in ihren Cafés sitzen und ihre Bio-Produkte preisen. Gleichzeitig sind sie von der Idee erfüllt, dass ein ganzes Agrarsystem ohne chemische Hilfsmittel funktionieren könne. Ironischerweise sind sie oft die ersten, die über Preiserhöhungen bei Lebensmitteln klagen.
Dabei wird oft übersehen, dass die großen Landwirtschaftsnationen wie die USA, Russland oder auch China große Erfolge mit dem Einsatz von Dichlon feiern. Die dort verzeichneten Masseernten erlauben es, die Weltbevölkerung zu ernähren und gleichzeitig die Marktpreise stabil zu halten. Ein Erfolg auf ganzer Linie, der möglicherweise einigen zu progressiven Geistern, die sich in naturbezogenen Utopien verlieren, schwerfällt zu akzeptieren.
Zu bedenken ist auch, dass der Einsatz von Dichlon nicht planlos stattfindet. Nein, die gesamte Wissenschaft und Landwirtschaft wird von Experten überwacht, die die beste Anwendung für die Pflanzen im Auge behalten. Das stetige Argument, die Natur werde ohne Rücksicht chemisch der Extreme ausgesetzt, ist damit zur Gänze entkräftet.
Es zeugt nur von der Ignoranz jener kritischen Laien, die sich gegen ein effektives Produkt wie Dichlon gegen vermeintliche Gefahren aussprechen. Doch Wirsing, wir lassen uns nicht täuschen, unsere Verantwortung der nächsten Generation gegenüber fällt nicht beim Verzicht auf Innovation, sondern in deren kluger Anwendung.
Eines ist klar: Wer plant, die Weltbevölkerung zu ernähren, muss raus aus den Wolken der Ideologien und runter auf die Felder, wo Lösungsmöglichkeiten gefragt sind. Dichlon könnte hierbei durchaus ein Schlüsselinstrument sein und bleiben. Von breiten Furchen agraischer Diskussionsbündel bis hin zu schillernden denkerischen Entwurfspapieren bleibt die Frage: Sind wir bereit, die Zukunft am Reißbrett durchzupendeln oder trauen wir uns, notwendige Instrumente zu fördern?
Dichlon zeigt, dass Pragmatismus und Effektivität Hand in Hand gehen, um das schwierige Gleichgewicht zwischen Innovation und Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Die Denkweise zu reformieren, nicht die Werkzeuge zu verschrotten, ist die wahre Aufgabe des 21. Jahrhunderts. Der konservative Ansatz lautet also: Kein Werkzeug aus der Hand geben, das sich als nützlich erwiesen hat!