Un vistazo a Tierra Sin Pan, el polémico documental de 1933, nos confronta con una visión devastadora y, sobre todo, manipulada de Las Hurdes, una región en España. Dirigido por el conocido cineasta Luis Buñuel, este filme se aleja de la realidad al presentar una narrativa exagerada, con un claro objetivo de conmocionar y, quizás, denigrar los valores de la comunidad conservadora de entonces.
Desde el mismísimo momento en que Buñuel empieza a rodar, queda claro que no tiene intención de mostrar Las Hurdes como un lugar lleno de personas resilientes luchando por mejorar sus condiciones de vida. Más bien, se centra en proyectar la imagen de indigencia extrema, obviando aspectos culturales y tradiciones valiosas de la región. La elección de rodar en la España rural de los años 30 ya dejaba clara su intención: criticar y exponer, con un sesgo que hace ver a los hurdanos como personajes perdidos en la desesperación.
Buñuel parece haber encontrado una predilección especial por dramatizar en exceso. Tomemos, por ejemplo, la famosa escena de la cabra cayendo de un acantilado, orquestada para su interés dramático y no como una representación fiel de la vida cotidiana en Las Hurdes. Este uso de trucos visuales respaldaba una narrativa que empujaba a ver el país como atrasado, un término que fácilmente sigue encantando a ciertos grupos de progres que buscan reescribir – o mejor dicho, deformar – todo lo que no encaja con su visión ideal de la historia.
Seamos honestos, Buñuel —hijo de una familia acomodada y con raíces de izquierda—, seguramente nunca sintió lo que millones de españoles experimentaban durante esa época. La manera en que retrata Las Hurdes en Tierra Sin Pan no es más que una herramienta para agitar a las masas, creando una sensación de miseria mientras ignora los esfuerzos del país para avanzar hacia un futuro mejor. Muchos como él prefieren enfocar el objetivo de la cámara en las dificultades antes que en las soluciones que, muchas veces, se gestan en esos sitios "olvidados".
Este documental también sirve como recordatorio de que, durante los años 30, España estaba plagada de problemas más allá de las sequías y la geografía desafiante de Las Hurdes. Había ciertas políticas y movimientos políticos perpetuando estas condiciones al preferir presentar críticas vacías en lugar de buscar soluciones reales. La derecha política, a menudo denunciada sin contemplación en producciones como esta, buscaba consensos que no incluían hundir al país en una espiral de autovictimización.
Pero, si realmente analizamos, ¿quién se benefició de estas representaciones tan sesgadas? Hay algo de hipocresía cuando ciertos segmentos sociales abrazan narrativas que perpetúan la división, mientras acusan a todos los demás de algo similar. Los beneficiarios son aquellos patios políticos que prefieren la división y el sometimiento cultural en vez de la unidad y el progreso real de una nación.
Buñuel, a pesar del respeto ganado por su obra cinematográfica, parece haber olvidado que su función como cineasta también era ser fiel con la realidad que pretendía exhibir. Tierra Sin Pan merecía una narrativa más equilibrada, lejos de un despliegue artístico que, bajo la bandera de lo "real", termina presentando lo que hoy consideraríamos una "fake news" histórica.
Puede que Tierra Sin Pan atrape con sus imágenes desgarradoras, pero hay una responsabilidad inherente que Buñuel elude. Ofrecer una visión reduccionista y sesgada de una región juega más a favor de quienes buscan aprovecharse de la compasión del espectador que de quienes realmente desean una verdad honesta. En el fondo, Tierra Sin Pan no es más que un reflejo de una elitista visión, revestida de autenticidad, de aquellos que consideran la pobreza como un tema académico, en lugar de una lucha de millones.
Entonces, ¿cuál es la verdad que Luis Buñuel pretendía retratar en su filme? Desde el lente de hoy, no era más que una interpretación subjetiva que sirvió a un propósito más conveniente que real. Una película que alimenta más el morbo que la verdad, que insta a reflexionar sobre lo fácil que resulta manipular la percepción global con un solo relato, en vez de presentar un retrato completo y honesto de realidades complejas. Una lección vigente incluso en la actualidad, cuando sectores de la sociedad que van de la mano de ciertos liberales, continúan creando narrativas acordes a intereses en lugar de los hechos.
Todo esto para recordar que nuestro deber, incluso ante la obra de un artista consagrado, es cuestionar la veracidad y el impacto de sus mensajes. Porque, al final, lo que está en juego no es solo la verdad histórica, sino también nuestro entendimiento colectivo de la identidad de una nación.