El 29 de mayo de 1995 en Bruselas, el Hotel Switel se convirtió en el escenario de una tragedia que resonó en todo el mundo. Con una altura de 12 pisos y 140 habitaciones, el hotel fue presa de un furioso incendio que dejó un saldo trágico, subrayando las fallas en la seguridad y la complacencia de los administradores. La tarde empezó tranquila, pero al caer la noche, el fuego se desató desde una sala de conferencias, devorando todo a su paso antes de que muchos huéspedes pudieran reaccionar.
En esos infaustos momentos, 15 personas perdieron la vida y alrededor de 80 resultaron heridas, algunas de gravedad. El desastre llamó la atención sobre la burocracia y la falta de preparación ante emergencias, un lamentable reflejo de cómo la complacencia puede agravar situaciones críticas. La rápida propagación del fuego fue facilitada por fallas en el sistema de alarma del hotel y la falta de aspersores automáticos, cuestiones que podrían haberse resuelto con un poco de preocupación por la seguridad ante incendios. Esto nos hace preguntarnos quién era responsable y quién lo permitió.
La investigación subsiguiente reveló que algunas medidas de seguridad eran, por decir lo menos, cuestionables. En un contexto donde algunas regulaciones parecían más enfocadas en no molestar a las grandes industrias hoteleras en lugar de proteger a los huéspedes, el incendio del Hotel Switel nos recuerda la importancia de tener normas estrictas y claras para prevenir tragedias. Las medidas que parecieron sacrificables en nombre del ahorro financiero resultaron ser precisamente las que podrían haber reducido el número de víctimas.
Mientras algunos quieren pintar esto como un trágico accidente impensable, la realidad es que la responsabilidad por no implementar adecuadamente medidas de seguridad eficientes recae en los gerentes del hotel y en aquellos encargados de la inspección y cumplimiento de normas. Este evento fue también una llamada de atención sobre cómo el excesivo confort regulatorio y los intereses económicos pueden cegar el juicio de quienes detentan el poder para implementar mejoras crucialmente necesarias.
En ese entonces, la cultura de complacencia y falta de urgencia por corregir procesos inseguros dejó más clara que nunca la necesidad de una regulación diligente. Sin embargo, aquellos que abogan fervientemente por menos regulaciones y más "libertad de mercado" parecen olvidar, convenientemente, cómo estas tragedias nacen de una preocupante falta de control y responsabilidad.
El vacío de liderazgo responsable y el exceso de confianza en el cumplimiento voluntario de normativas resultaron, como tantas veces, en una receta para el desastre. Mientras a mediados de los noventas algunas voces conservadoras impulsaban la necesidad de mayor implementación de tecnologías y estándares de seguridad, la respuesta lenta y segmentada de las instituciones solo logró que cuestiones administrativas ralentizaran la implementación de sistemas preventivos.
En lugar de aceptar esta responsabilidad, algunos optaron por buscar excusas y chivos expiatorios. Pero lo cierto es que la protección de la ciudadanía debería estar por encima de economías a corto plazo o ahorros en medidas prescindibles. No podemos permitirnos que la búsqueda de una eficiencia económica sea la lápida sobre la que se inscriban tragedias evitables como la del Hotel Switel.
La arrogancia de ignorar problemas obvios nunca ha resuelto nada. El infierno que encendió el Switel nos recuerda el rol crucial de límites claros y mecanismos de seguridad. Aun 28 años después, este evento deja un legado de preguntas no solo sobre prácticas de seguridad hotelera sino también sobre la responsabilidad de aquellos que regulan dichas prácticas. Podría haberse evitado. Y es precisamente eso lo que más molesta: que nadie lo vio venir, aunque bien pudieran haberlo hecho.