Cuando el gobierno británico inaugura una nueva entidad, automáticamente surge la pregunta de si estamos a punto de presenciar un avance extraordinario o simplemente otra capa de burocracia que amenaza con ahogar aún más los recursos públicos. Y eso es exactamente lo que provoca el llamado "Servicio Nacional de Salud de Lancashire y South Cumbria" desde su fundación. ¿Quiénes son estos audaces innovadores que decidieron tomar el toro por los cuernos? Se trata del gobierno del Reino Unido, quien en una pomposa ceremonia allá por el 2020, decidió que era hora de alterar el panorama de la salud pública en estas regiones al norte de Inglaterra. Quisieron crear un organismo que manejara de manera más local y eficiente la provisión de servicios de salud, en teoría. Ahora bien, ¿será que realmente están mejorando la situación o solo están gastando lo que los ciudadanos podrían usar mejor en sus propios hogares?
La razón detrás de esta creación, según los políticos ávidos de poder, es mejorar la calidad de atención médica en Lancashire y South Cumbria. Dicen que responden a las necesidades específicas de la comunidad local más efectivamente. Pero uno se pregunta si no podrían haber mejorado los servicios ya existentes en lugar de multiplicar organismos administrativos. Convirtiéndose potencialmente en un agujero negro fiscal, esta institución podría ser una de esas decisiones bien intencionadas que terminan por ser solo un ladrillo más en el muro de la burocracia.
Ahora, ¿responde efectivamente a sus promesas iniciales? Analicemos diez puntos que ilustran la situación de manera clara. Primero, si juzgamos por los números, el presupuesto del Servicio Nacional de Salud de Lancashire y South Cumbria es astronómico. Sin embargo, hay reportes de que el dinero no siempre va directamente a mejorar el cuidado de los pacientes. Más bien, se pierde entre oficinas y pasillos interminables de papeles. Los contribuyentes tienen todo el derecho de preguntarse: ¿así es como quieren que se use su dinero arduamente ganado?
En segundo lugar, la eficiencia prometida parece haber encontrado su talón de Aquiles en la política interna. Mientras más organismos se crean, más políticos quieren su cuota de poder, creando un enredo de comisiones, subcomisiones y charlas de café que no llevan a ninguna parte. ¿Cómo, entonces, el paciente de a pie está viendo una mejora en sus servicios de salud? Francamente, esa es una pregunta aún sin responder.
El tercer punto merecedor de atención es la fragmentación de recursos. Repetir los esfuerzos puede parecer necesario sobre el papel, pero en realidad, muchas de las tareas que este nuevo servicio realiza ya tenían un punto de inicio en los consejos municipales y entidades existentes. Entonces, ¿realmente necesitamos esta máquina mastodóntica que parece operar en una burbuja económica separada de la realidad?
Un cuarto aspecto crucial es la transparencia – o falta de ella. Es difícil encontrar pruebas claras y efectivas de que sus acciones están plenamente justificadas a los ojos del público. Y sin esa rendición de cuentas, la confianza comienza a desmoronarse.
Pasemos al quinto factor en este maratón administrativo: la innovación, o como podría llamarse simplemente, marketing brillante para vender algo que ya debería haber estado sucediendo. Se nos hace ver que el Servicio Nacional está a la vanguardia, cuando, en realidad, solo se están aplicando prácticas de eficacia bien conocidas, pero con nuevo empaque.
Hablemos ahora del sexto punto: las promesas incumplidas. Y, en este sentido, vemos que muchas de las experiencias vividas por los usuarios son más de lo mismo. Para aquellos que esperaban cambios dramáticos en la calidad y velocidad de la atención, la realidad ha sido menos que deslumbrante.
El séptimo punto digno de análisis es el clima laboral. Con un sistema tan vasto, inevitablemente se crean culturas internas que priorizan la supervivencia individual sobre el mejoramiento común. Este tipo de ambiente laboral difícilmente conduce a un servicio al paciente de primera clase. Mejorar las condiciones de trabajo debería ser prioritario, pero como en muchos otros niveles de gobierno, pasa a segundo plano.
Octavo dato a tener en mente: la centralización no siempre es mala, pero la excesiva sí. Tenemos ejemplos de las exitosas políticas de descentralización que finalmente han resultado en una mejor administración en otros países. Apenas podemos decir lo mismo aquí, donde la promesa de la autonomía parece más un espejismo que una realidad operativa.
Nueve, la perspectiva. Hay aquellos entre nosotros que dirían que este tipo de servicio es fundamental para una estructura social robusta. Pero al ver los resultados, uno se da cuenta de que las viejas estructuras, aunque imperfectas, estaban haciendo una mejor tarea. Este tipo de cambio es sobre por cuál lado del espectro político se está parando.
Y diez, el impacto político y social. No podemos ignorar cómo este tipo de fundaciones afectan la estructura social y las decisiones de salud individuales. A menudo, las soluciones de arriba hacia abajo no reflejan la diversidad cultural y social de las zonas afectadas. El resultado es una insatisfacción generalizada y un sentimiento de desconexión con los llamados "beneficios" de estos fondos públicos.
Saludamos a estos esfuerzos para mejorar, pero la realidad es mucho menos utópica de lo que se pintan en los informes oficiales. Este tipo de empresas se alza como un recordatorio contundente de que más burocracia no es la respuesta para una sociedad que prospera. Hasta entonces, permaneceremos atentos, porque cada coin invertido debe reflejar un impacto tangible más que ser devorado insaciablemente por la burocracia creciente.