Cuando el petróleo brota sin control, una pregunta surge: ¿qué demonios vamos a hacer? Durante el devastador derrame del Golfo de México en 2010, una rápida solución intervinió, Corexit, el dispersante químico producido por Nalco Company. Este polvo mágico fue arrojado como si no hubiera un mañana, bajo la supervisión del gobierno de Estados Unidos y BP, y aunque tuvo un impacto inicial positivo en su capacidad para romper la mancha de petróleo, también suscitó sospechas y críticas feroces por sus potenciales efectos secundarios dañinos. Pero, ¿qué es realmente Corexit y por qué debería importarnos? Vaya pregunta, ¿verdad?
1. Un intervencionismo químico necesario. En ocasiones, se necesitan decisiones drásticas cuando las alternativas son peores. El vertido de petróleo era como un monstruo de película atacando nuestras costas. A veces, la situación requiere arrojar lo que mejor puede combatir al enemigo. La lógica detrás de Corexit era simple: dispersar para diluir. Y sí, eso es exactamente lo que hizo. Quizás no le guste a algunos, pero cuando el tiempo apremia, las decisiones no siempre pueden complacer a los defensores del "todo natural".
2. La eficacia por encima del eco-terorismo. A pesar de las críticas, ¿se imaginan el caos si simplemente hubiéramos dejado que el petróleo siguiera así, arruinándolo todo? La mancha habría seguido extendiéndose incansablemente, acumulando daños en flora y fauna de manera incalculable. Corexit fue un solucionador de problemas, en lugar de un terrorista ambiental como quieren hacerlo ver algunos.
3. Científicos siempre tan contradictorios. A menudo, los expertos cambian de postura como hoja en el viento. Mientras que algunas investigaciones apoyan las reclamaciones de efectos nocivos del Corexit sobre la biota marina y la salud humana, otras sacan a la luz conclusiones menos dramáticas. ¡Sorprendente! ¿Quién lo habría imaginado? La ciencia es incierta. Validar un discurso u otro depende más de qué lado de la política te encuentres. Las críticas hacia las respuestas iniciales al derrame parecen ignorar la efectividad que tuvo el dispersante.
4. El mito del dispersante como villano. Hablar de Corexit es poner sobre la mesa la creencia de que es el remate final de toda vida marina. Sin embargo, ¿quién habla de las toneladas de crudo que seguirían dañando las aguas, las corrientes que transportarían ese desastre hasta la última playa? Claro que el dispersante no es agua bendita, pero tampoco es el diablo. Crear un enemigo es más fácil que admitir la utilidad de una acción.
5. Costos y sacrificios inevitables. ¿Cuáles son las alternativas para manejar desastres en una sociedad que depende del petróleo? Para responder a los problemas del mundo real, a veces es cuestión de elegir el mal menor. Con Corexit, se eligió proteger ciertas áreas estratégicas. ¿El costo? Potencialmente afectar partes del ecosistema, pero detener la mancha al comienzo.
6. Los otros peligros olvidados. Si de verdad nos importan los efectos ambientales, tal vez la conversación debiera girar en torno a cómo el petróleo, en primer lugar, sigue siendo necesario para nuestra sociedad. Los verdaderos problemas vienen de cómo gestionamos los recursos naturales, no de la herramienta que usó un gobierno para enfrentar una emergencia.
7. La naturaleza como rehén. Basta ya de hipocresías: en el debate entre cuidar las especies locales y mantener nuestra sed de combustible barato, hemos vendido a la naturaleza una y otra vez. La narrativa simplista de "buenos contra malos" solo desinforma.
8. Sin resultados perfectos. En el mundo real, nadie tiene una varita mágica. No existen soluciones perfectas. Pero Corexit se acercó a ser una. En lugar de condenarlo automáticamente, deberíamos entender que fue parte de una respuesta apresurada a un problema grave. La prefabricada histeria ambiental no ayuda a nadie.
9. Al rescate, no al juicio post-mortem. La discusión eterna sobre si Corexit fue la opción correcta surge porque es fácil criticar con el beneficio de la retrospectiva. Habría sido mucho más devastador no hacer nada y nadie hizo nada por ofrecer mejores alternativas.
10. La crítica farisaica termina aquí. Lo queramos o no, Corexit jugó su papel en una tragedia ambiental catastrófica. Si bien algunos cuestionan su impacto a largo plazo, no se puede ignorar que en el corto plazo ayudó a detener una catástrofe aún mayor, dejando claro que la pureza de nuestros mares no es blanca o negra, sino del color del compromiso.