Cuando piensas en un espectáculo presidencial como un tren descarrilando en cámara lenta, es probable que visualices la campaña de John Kerry en 2004 en los Estados Unidos. En esta épica carrera política, Kerry, un senador de Massachusetts, intentó desafiar al entonces presidente George W. Bush por la Casa Blanca. En ese año de giros y vueltas, Americanos en todo el país se preguntaron: ¿el hombre del botox puede realmente liderar la nación? Pues bien, al parecer, los votantes lo pensaron dos veces.
Kerry, senador desde 1985, se embarcó en una misión casi imposible, irrumpiendo con sus dotes de oratoria en pleno año electoral, donde la política internacional estaba al rojo vivo tras los atentados del 11 de septiembre y las guerras subsiguientes. El hombre tenía toda una montaña que escalar si quería destronar a un presidente en funciones como Bush, quien lideraba un país en guerra.
El lema de la campaña de Kerry fue "Un liderazgo más fuerte en casa y respetado en el mundo". Un eslogan que suena bonito, pero que daba para poca sustancia. En una era en que los votantes querían acciones y no solo palabras, Kerry parecía no conseguir captar esa vital esencia. Erró en su intento de conectar verdaderamente con las preocupaciones de los ciudadanos ordinarios. Mientras Dubya cautivaba a la audiencia con sus discursos llenos de coraje y determinación, Kerry ofrecía largos y tediosos discursos que hacían que muchos mentes se desvían. Con una retórica elegante, es cierto, pero que carecía de esa chispa necesaria para hacer temblar de emoción.
La elección de su compañero de fórmula fue otra jugada maestra, o tal vez, una falta de cálculo. ¿Recuerdas a John Edwards? Si no, no te preocupes, no eres el único. Eligió un joven y aparentemente atractivo senador de Carolina del Norte, quizás con la esperanza de que Edwards le aportara un aire de frescura a la campaña. Pero lo que consiguió fue un compañero de carteles que no aportaba lo suficiente. No logró sumar, sino quizás, subrayar más la falta de la experiencia y la determinación que muchos ansiaban. Este dúo, más preocupado por las estéticas y gestos que por las propuestas sustanciales, careció de la estrategia coherente que pudiera hacerl desbancar a un rival político con el bagaje de experiencia de Bush.
En un curioso giro del destino, Kerry, noto por su distinguidas posturas antimilitaristas, alardeó de su tiempo sirviendo en Vietnam. Irónicamente, para apuntalar su credibilidad militar mientras intentaba dar un paso hacia adelante sobre Bush. Los famosos marcos en Swifboating vinieron y le causaron un notable golpe. Estas plataformas que lo cuestionaron sobre su servicio en Vietnam, impulsadas por veteranos que lo desacreditaron, lograron ensombrecer la reputación que intentaba proyectar. En resultas, lo que podría haber sido una ventaja se convirtió en una carga pesada que cargó durante toda la campaña.
El país clamaba por decisiones firmes en política exterior, pero Kerry simplemente no logró posicionarse con claridad. Todo retumbó cuando, en plena campaña, sostuvo un voto de confianza para la guerra de Irak, solo para retractarse con un "Estuve en contra después de estar a favor". Esta ambigüedad ahogó cualquier intento de mostrarse como un líder decisivo. Los votantes buscaban un liderazgo claro y decisivo, y Kerry simplemente no logró entregar.
Economía y empleo eran temas cálidos que ninguno de los contendores podía evitar. Kerry prometió una reforma fiscal que supuestamente beneficiaría a la clase media, pero muchos lo vieron como otro edificio de naipes de promesas vacías. No supo lidiar con el debate de los impuestos de una manera que resonara con la base trabajadora americana que estaba cansada de las promesas de campaña que terminaban en humo. La diferencia era que mientras él hablaba de un futuro brillante, Bush se presentaba con argumentos directos y concisos acerca de la economía.
Kerry probó ser un maestro a la hora de pisar su propia sombra en debates televisados. En vez de apretar los puntos débiles de Bush, se encontró a menudo divagando, permitiendo que todo el peso recaiga sobre él. A su alrededor, las cámaras registraban sonrisas tensas y vacilaciones que hacían las delicias de la televisión nacional, alejando cada vez más a los indecisos.
El resultado final de esta epopeya electoral estaba sellado en parte gracias a su falta de un mensaje claro, un liderazgo que inspirara o una personalidad que resonara con el espectador promedio. Kerry quedó para la historia como un candidato que, a pesar de sus años en política, simplemente no pudo inspirar la fe necesaria para ser el comandante en jefe de la nación.
Aquí estamos, décadas después, y el nombre Kerry aún resuena como un recordatorio de cómo no llevar una campaña presidencial. Sacrificio de sustancia por estilo se convierte en un ejemplo perfecto de lo que no debe ser un rival a la presidencia en tiempos donde se requiere más que un discurso florido. Al fin y al cabo, la política es una mezcla de carisma y liderazgo claro, algo que Kerry dejó solo en papel.