Man kann William M. Gray als den widerspenstigsten Meteorologen des 20. Jahrhunderts bezeichnen, der an der Colorado State University arbeitete und 1929 geboren wurde. Er hinterließ einen Sturm der Kontroversen, der liberale Wissenschaftler bis heute nervös macht. Bekannt wurde er durch seine Vorhersagen von Hurrikanen, aber seine größten Wellen schlug er mit seiner Kritik an dem, was er als falschen Alarmismus rund um den Klimawandel ansah. Ist das nicht ein Kick für die Agenda der selbsternannten Weltretter?
William Gray begann seine Karriere in der meteorologischen Gemeinschaft im Jahr 1940, als Wettervorhersagen noch in den Kinderschuhen steckten. Man kann sich in den heutigen, technologiegetriebenen Tagen kaum vorstellen, dass Wetterberichterstattung einst mehr Raten als Wissenschaft war. Doch Gray, mit seiner unerschütterlichen Hingabe an die Wissenschaft, entwickelte die komplexe Hurrikan-Prognosemethode, die noch heutzutage die Grundlagen der Vorhersage beeinflusst.
Aber im Gegensatz zu frisch ausgebildeten Naturwissenschaftlern, die im Gleichschritt marschieren, glaubte Gray nicht jedem Trend und Standardgedanken, der aus der akademischen Filterblase kam. Schon gar nicht der Theorie, dass der menschliche Einfluss die Hauptursache für die globale Erwärmung sei. Boh! Stellen Sie sich den Schock der etablierten Klimaforscher vor, als ihr Kollege Gray offen behauptete, der Klimawandel sei eher natürlichen Ursprungs. Wissenschaftler wurden deswegen hellhörig und einige Bürger sprachen ihm gar den gesunden Menschenverstand ab.
Gray kritisierte die Klimamodelle, die von führenden Politikern und Organisationen hochgelobt wurden. Das Rauschen der Daten und die Fülle an Analysemechanismen, die angewendet wurden, um die Klimabewegung zu unterstützen, konnte er nicht mit wissenschaftlichem Rückgrat nachvollziehen. Während Alarmisten die Glaubwürdigkeit von Kritikern untergraben wollten, hielt Gray an seiner Überzeugung fest und weigerte sich, den liberalen Einfluss zu zementieren, der drohte, die Deutungshoheit über das wissenschaftliche Verständnis des Klimas an sich zu reißen.
Natürlich konnte auch William Gray nicht die Zerstörungskraft eines Hurrikans abschwächen, die er so brillant einkalkuliert hatte. Aber er wollte eine realistischere Perspektive auf die natürlichen Zyklen bieten, die ebenfalls eine große Rolle in Klimaveränderungen spielen, ohne sich dem chorartigen Ruf nach mehr Regulierung und Angst hinzugeben, den viele Politiker als willkommene Erfindung nutzten. Der Markt für Panikmache ist ein lukrativer Geschäftszweig, nicht wahr?
Als ausgesprochener Kritiker des populären Klimawandelnarrativs formulierte Gray seine Bedenken über den Einfluss politischer Korrektheit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Seiner Ansicht nach sollte die Wissenschaftspolitik auf klaren Daten und realistischen Vorhersagen beruhen und nicht auf den mediengestützten Angsttüren, die jede politische Saison überfluten. Seine Forschungen und Meinungen blieben kraftvoll, auch wenn die abweichende Meinung ihn zwangsläufig ins Abseits stellte.
Ein Beispiel seines scharfsinnigen Denkens war sein Misstrauen gegenüber dem Nobelpreisträger Al Gore, dessen Dokumentarfilm seinen prognostischen Fähigkeiten widerstandslos begegnete. Gray fand, dass solche Erzählungen der Agenda eher dienen als die Kernerkenntnisse über das Erdklima treffsicher zu vermitteln. Und natürlich war die Wahrheit seine oberste Priorität, auch auf Kosten einer unpopulären Position.
Grays Vermächtnis bleibt unauslöschlich. Seiner Zeit voraus warnte er davor, dass politische Motive mehr Gewicht erlangen könnten als wissenschaftliche Integrität. Das Erbe seiner Arbeit bleibt in den Annalen der Wissenschaftsgeschichte bestehen, auch wenn er dafür belächelt oder abgelehnt wurde.
Doch ist nicht genau diese Art von Infragestellung das Herzstück jeder echten Wissenschaft? Ist es nicht erfrischend, jemanden wie William Gray zu haben, der den Mut hatte, gegen den Strom zu schwimmen und eine andere Sichtweise zu bieten? Letztlich war William M. Gray ein Meteorologe, der sich als Verteidiger der wissenschaftlichen Neugier hervortun wollte. Und gerade deswegen wird er von manchen gefeiert und von anderen verunglimpft. Eine polarisierende Figur, dessen Skepsis uns daran erinnert, die scheinbar Einleuchtenden nicht einfach zu akzeptieren, sondern alles kritisch zu hinterfragen.