Fast wie ein ungesehener Schatten folgt uns das Phänomen des "Rassismus ohne Rassisten" überall hin—und das, obwohl kaum jemand zugeben will, Rassist zu sein. Doch was bedeutet das eigentlich? In einem Land wie Deutschland, das sich beständig in Selbstkritik übt und Diversität feiert, scheint die Idee, dass Rassismus ohne tatsächliche Rassisten existiert, ein Paradoxon zu sein.
Die Theorie wurde von Soziologen wie Eduardo Bonilla-Silva in den USA geprägt und hat inzwischen auch hierzulande an Boden gewonnen. Die These: Rassistische Strukturen erhalten sich selbst, auch ohne dass einzelne Personen offen rassistisch agieren. Die weißen Abendschießereien von Studenten sind ein beliebtes Beispiel für subtilen Rassismus—man will ja nur ein bisschen feiern, ohne rassistisches Motiv, versteht sich.
Aber mal ehrlich, wer sind die wahren Akteure hinter diesem vermeintlich strukturellen Rassismus? Vielleicht geht es weniger um rassistische Absicht, sondern eher um den Vorwurf, den manche ohne Substanz erheben. So gibt es die beliebten Totschlagargumente, die in diskursiven Debatten oft dafür sorgen, dass offener Dialog durch Schuldzuweisungen ersetzt wird.
Eine Lieblingsbeschäftigung einiger ist es, westliche Länder als durch und durch rassistisch zu beschimpfen, angesichts ihrer kolonialen Historie. Doch vergessen wird dabei, dass viele dieser Nationen mehr für Anti-Diskriminierung tun als viele andere Länder weltweit. Vielleicht sind wir nicht perfekt, aber die Messlatte ist oft unrealistisch hoch angesetzt. Und während wir die Vergangenheit kritisch beleuchten, vergessen manche, die offenkundigen Herausforderungen der Gegenwart anzugehen.
Es wird oft argumentiert, dass institutioneller Rassismus durch unbewusste Vorurteile verstärkt wird. Doch wie viel davon ist tatsächlich Einbildung? Wenn wir uns ansehen, wer diese Diskussion anführt, fällt auf, dass es meist akademische Eliten sind, die kaum mit den echten Nöten des Alltags konfrontiert werden. Es ist leicht, von einem Elfenbeinturm aus zu urteilen, wenn man nur theoretisches Wissen und keine echten Straßenkenntnisse besitzt.
Ein anderes Modewort in diesem Zusammenhang ist „Mikroaggressionen“. Diese sind angeblich die kleinen, oft unbemerkten Sticheleien, die unsere Gesellschaft vergiften. Die Befürworter dieser Theorie würden argumentieren, dass solche subtilen Angriffe weit verbreitet und extrem schädlich sind. Aber ist das wirklich so? Ist ein freundlicher Smalltalk über die Herkunft nun schon rassistisch, oder sind solche Anschuldigungen nicht vielmehr Ausdruck einer übertriebenen Empfindlichkeit?
Dann wäre da noch das ständige Auseinanderpflücken unserer Sprachgewohnheiten. Politische Korrektheit wird zur neuen Waffe, eine, die oft Linguistik über Logik stellt. Ironischerweise sind genau dieselben, die sich über den latent rassistischen Sprachgebrauch aufregen, oft die, die am lautesten nach Meinungsfreiheit schreien, wenn es um ihre eigenen Ansichten geht.
Und was ist mit der oft gehörten Aussage, dass weiße Menschen von Rassismus gar nicht betroffen sein können? Ein seltsamer Gedanke, wenn man bedenkt, dass Rassismus per Definition Diskriminierung aufgrund von Rasse ist, unabhängig von der Ethnie, die betroffen ist. Diese vereinfachte Sichtweise wird oft von denselben Leuten propagiert, die glauben, dass Rassismus nur eine Frage der Macht ist.
Der Hype um sogenannte Safe Spaces, in denen vermeintlich marginalisierte Gruppen vor "rassistischen" Ideen geschützt werden sollen, mag gute Absichten haben. Aber was erreicht man wirklich, wenn man Menschen systematisch voneinander trennt, anstatt sie zu ermutigen, miteinander zu reden? Ironischerweise trägt man so nur weiter zur Spaltung der Gesellschaft bei.
Zwischen Sozialkritik und Realität scheint die Lücke oft größer als manch einer vermuten würde. Sich gegenseitig in moralischer Überlegenheit zu übertreffen, scheint attraktiver als das eigentliche Problem zu lösen. Die Kategorie "Rassismus ohne Rassisten" hat das Potenzial, mehr Mauern als Brücken zu schaffen, und das ist genau der Punkt, den viele nicht sehen wollen. Die Doppelmoral, die oftmals mitschwingt, entlarvt die ideologische Starrheit einer selbsternannten Avantgarde, die häufig von echtem Dialog wenig hält.