R v Mills ist ein Urteil, das die Radliberalen wild macht und unglaublich viele Diskussionen über Datenschutz und Rechte ausgelöst hat. Diese Entscheidung, getroffen von Kanadas höchstem Gerichtshof im Jahr 1999, geht um einen individuellen Anklagepunkt rund um schwere sexuelle Übergriffe. Das Gericht befasste sich mit der Nachfrage nach Offenlegung der persönlichen Beratungspapiere der Opfer. Verankert im kanadischen Kanon des Gesetzes, ging es darum, wie weit Rechte gehen – das klang für viele Anhänger der liberalen Seiten zu weit.
Wir reden hier über eine Zeit, in der individuelle Rechte im öffentlichen Sektor ausgedehnt diskutiert wurden. Es war in Toronto, im wunderschönen Kanada, als die zivilisierten Gerichte endlich eine Antwort auf die ewige Frage gaben, wer in einem Gerichtssaal wirklich die Nase vorn hat: das Opfer oder der Angeklagte. Kreise, die sich gerne an Werten orientieren, die Kanada seine Identität geben, stimmen dieser Entscheidung bei. Schließlich geht es darum, dass Menschenrechte von Bedeutung sind, doch es muss trotzdem eine Grenze geben. Das Schutzschild persönlicher Daten darf Tätern nicht als Fluchtmöglichkeit dienen.
Wer kann bestreiten, dass in einer überwiegend konservativen Gesellschaft, der Schutz der Opfer vor persönlichem Datenmissbrauch über dem steht, was als 'Recht auf Verteidigung' verdeckt wird? Es sollte kaum überraschen, dass das Gericht zugunsten des Opferschutzes entschieden hat, denn das war der Kern dieser Debatte. Einerseits stehen die sogenannten Datenschutzvertreter, die behaupten, perfekte Sicherheit und absoluten Schutz für jeden bereitzustellen. Andererseits stehen die wahrhaft konservativen Denker, die erkennen, dass die Verteidigung der öffentlichen Moral der Grund ist, weshalb Rechtsvorschriften existieren.
Das Problem ist offensichtlich: Täten wir nicht an gewisse Grenzen, die durch Urteile wie R v Mills gesetzt werden, appellieren, dann könnte die Waagschale rechtsstaatlicher Gleichheit in eine gefährliche Richtung kippen. Datenschutz wird oft als schickes Schlagwort benutzt, um bürgerliche Freiheiten zu erweitern, aber was ist mit dem Schutz der Opfer? In Zeiten wie diesen, in denen es oft mehr um den Schutz der, sagen wir, fragwürdigen Rechte von Tätern geht, ist es dringend, sich auf den Schutz der wirklich Schwachen im System zu konzentrieren.
Eines der effektivsten Argumente, das in diesem Fall hervorgebracht wurde, war die Notwendigkeit des Ausgleichs. Es mag provokant klingen, doch die Vorstellung, dass alle Rechte auf einer perfekten Linie ausbalanciert werden können, ist utopisch. Die Realität ist, dass wahrhaftige Gerechtigkeit immer Nuancen verlangt. Man kann nicht nur einfach das eine Opfer über das andere stellen, indem man dem einen eine viel lautere Stimme gibt. Opfer von Missbrauch brauchen Schutz.
Dieser Fall lehrt auch die unliebsame Lektion, dass persönliche Daten in den richtigen Händen eine Waffe sein können. Böswillige könnten sonst unveröffentlichte Informationen nutzen, um von berechtigten Vorwürfen abzulenken oder, schlimmer noch, das Opfer weiter zu traumatisieren. Man stelle sich eine Welt vor, in der jedes Stück Information im öffentlichen Bereich durchsuchbar wäre. Die Vorstellung, dass Datenschutzrichtlinien denjenigen nicht helfen, die wirklich von Vorteil wären, ist erschöpfend naiv.
Kritik an R v Mills reicht ins Absurde, wenn man die klare Notwendigkeit und die gegebene Relevanz für den Ordnungsbestand einzubeziehen weiß. Die Schwelle zum nächsten möglichen Skandal ist näher, als manche denken mögen. Wenn die Rechte selbst auf dem Spiel stehen, können wir uns doch nicht wirklich vorstellen, unüberlegte Freizügigkeit würde tatsächlich als faire Gerechtigkeit gelten. Vielleicht ist diese Lektion in der praktischen Anwendung der Gesetzgebung eines der wohl besten Beispiele dafür, dass die Justiz noch zur rechten Zeit gegen die Wellen anschlägt.
Gerade in einer Zeit, in der die Jagd nach definitiver Freiheit fast zu einem schnellen Spiel der Manipulation geworden ist, in der Ambitionen nur durch die Kette der Kompromissbereitschaft beeinflusst werden können, ist die R v Mills Entscheidung fast erfrischend traditionell. Unerschütterlich, wie es für viele Kanadier geworden ist, wird die Gerechtigkeit auf das große Gewicht von Alter, Würde und schließlich die Unterstützung des konservativen Standpunkts gestützt. Es scheint absurd, in der Überzeugung weiterzumachen, dass mehr und mehr Freiheit zu einem besseren System führen sollte.
Letztendlich bietet R v Mills eines der fortschrittlichsten Beispiele dafür, wie konservative Werte in der Justiz oberhalb unrealistischer Verheißungen von grenzenloser Freiheit und unnützer Transparenz stehen. Der diskrete Schutz der Opfer wird zum Herzen eines gerechten Systems. Das Urteil ist keine Einschränkung, sondern eine gezielte Maßnahme zum Schutz der Allgemeinheit. Wer anderes behauptet, hat das grundlegende Prinzip der Rechtsstaatlichkeit missverstanden. Wenn das unsachlich klingt, dann deshalb, weil wir in einer Realität leben, in der rechtssicheres Handeln zählt.