Polly Higgins ist ein Name, der die Gemüter erhitzt, besonders bei denen, die ein Faible für konservative Werte haben. Diese selbsternannte Öko-Kriegerin und ehemalige Anwältin wollte nichts Geringeres als das internationale Recht für immer verändern. Geboren 1968 in Schottland, arbeitete sie viele Jahre als Anwältin, bevor sie entschied, dass die Umwelt nur durch radikale Maßnahmen gerettet werden konnte. Warum? Weil sie der Meinung war, dass die Erde dringend einen Verteidiger braucht, und Higgins wollte genau das sein. Mit einem fanatischen Eifer, der viele ins Staunen versetzte und manche in Rage brachte, kämpfte sie, bis zu ihrem Tod im Jahr 2019, für die Anerkennung von Ökozid als internationales Verbrechen.
Higgins war keine gewöhnliche Aktivistin. Sie war Juristin, und sie war bereit, das Gesetz zu ihrem Werkzeug zu machen. 2008 hielt sie eine berühmte Rede vor den Vereinten Nationen, in der sie forderte, Ökozid als "Verbrechen gegen den Frieden" zu deklarieren. Ja, Sie haben richtig gehört: nicht weniger als ein Angriff auf den Weltfrieden! Higgins beschrieb Umweltzerstörung nicht als bedauerlichen Kollateralschaden moderner Zivilisationen, sondern als vorsätzliches Verbrechen. Dieses Ansinnen verwandelte die liberale Ideologie der Umweltfreundlichkeit in ein Gesetzbuch.
Doch viele mögen sich fragen, wie jemand das Rechtssystem, das traditionell auf Menschenrechte ausgerichtet ist, zur Rettung von Bäumen und Flüssen umfunktionieren will. Für Higgins schien das ein logischer weiterer Schritt der Rechtsentwicklung zu sein; für andere war es ein Angriff auf persönliche Freiheiten und wirtschaftliches Wachstum. Higgins’ Vision, die bis heute von einigen ihrer Anhänger weiter verfolgt wird, sieht vor, dass CEOs und Staatsoberhäupter auf eine Anklagebank gesetzt werden sollten, wenn sie Naturkatastrophen durch fahrlässige oder vorsätzliche Umweltverschmutzung verursachen.
Nun gibt es Gründe, warum manche konservative Denker sich an den Kopf fassen, wenn sie die Forderungen von Polly Higgins hören. Erstens schien Higgins eine völlige Missachtung für die wirtschaftlichen Realitäten und Herausforderungen zu haben, denen so viele Länder gegenüberstehen. Wachstum und Entwicklung wurden von ihr marginalisiert, während sie den "Schutz der Erde" als nationales und internationales Anliegen brandmarkte. Higgins vertrat die Position, dass Geld nicht das Wort führen sollte, sondern allein das Wohl der Umwelt. Ihre Vision eines strafrechtlichen Rahmens für Umweltzerstörung könnte Millionen von Arbeitsplätzen kosten, Unternehmen ruinieren und die Entwicklung von Ländern mit aufstrebenden Volkswirtschaften hemmen.
Zweitens eröffnet die Kriminalisierung von Ökozid eine Tür zu möglichen Missbräuchen durch überregulierungsfreudige Regierungen und Behörden. Was würde geschehen, wenn ein Land beschließt, Umweltgesetze aus politischen Gründen selektiv durchzusetzen? Auch wenn Higgins dies sicherlich nicht beabsichtigt hat, ist es eine unumgängliche Gefahr, die in ihrem Ökozid-Plan steckt.
Ein weiterer Punkt ist der fast revolutionäre Charakter ihrer Mission. Wilkinson sprach von einem "Rechtsinstrument", das für Generationen bestehen bleiben solle, und dies erinnert viele an gescheiterte Versuche, die Welt durch radikales Umdenken zu retten. Das Rechtssystem ist kein Spielplatz für ideologische Experimente; es handelt sich um ein empfindliches Gerüst, das Gesellschaften zusammenhält. Higgins' Ansatz könnte dieses Gleichgewicht gefährden.
Polly Higgins starb 2019, aber ihre Ideen leben in der „Stop Ecocide Foundation“ weiter, die sie mitbegründet hat. Diese Gruppe arbeitet noch immer darauf hin, die Internationale Strafgerichtshof (ICC) dazu zu bringen, Ökozid als fünftes „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ zu klassifizieren. Die Konservativen und Pragmatiker unter uns sehen die damit verbundenen Gefahren: Denn sollte dies jemals geschehen, könnten die wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen enorm sein.
Die Ironie an Higgins’ Kampf für den Planeten liegt auch in der Möglichkeit, dass exzessive Anwendung ihrer Prinzipien genau das verhindern könnte, was sie zu schützen versucht. Ein erdrückender öko-rechtlicher Rahmen könnte Innovationen und notwendige umweltschützende Technologien viel eher verlangsamen als fördern. Ein funktionierendes Gleichgewicht muss gefunden werden, anstatt extreme Lösungen, die nur zu einer Umkehrung der erreichten Fortschritte führen könnten.
Was auch immer man von Higgins' Vision hält, die Diskussion um Ökozid bringt neue Dimensionen in die Umweltdebatte. Ihre Bemühungen haben sicherlich eine weltweite Diskussion über die Rolle des Rechts in der Wahrung natürlicher Ressourcen angeregt. Die Welt wartet gespannt darauf, ob Higgins’ kühne Vorstellung eines planetarischen Rechtsschutzes jemals Wirklichkeit werden wird.