Wer denkt, dass Helden nur rote Umhänge tragen, hat offensichtlich nie von Heraclius II von Georgien gehört. Der König Georgiens im späten 18. Jahrhundert, regierte von 1762 bis 1798, trat tapfer auf die Bühne der Geschichte, in einer Zeit und an einem Ort, wo die Kartenpolitik eher einer Partie Schach als einem Abendspaziergang glich. Heraclius II war ein Monarch, der für die Souveränität Georgiens in einem Meer von imperialen Mächten kämpfte. Warum wird er oft vergessen? Weil die Geschichtsschreiber lieber Geschichten von glamourösen Palästen und königlichen Skandalen erzählen, anstatt von den Aufopferungen eines Königs, der sich dem Russischen Reich stellen musste, um die Unabhängigkeit seines Volkes zu bewahren.
Dieses geopolitische Drama begann in den malerischen Tälern und rauen Gebirgen Georgiens. Heraclius II, der dem Haus Bagrationi entstammte, trat sein Erbe mit Ernst und Entschlossenheit an. Mit einer Mischung aus militärischer Intuition und politischem Geschick bemühte er sich, die strategische Lage Georgiens zwischen dem Osmanischen und dem Persischen Reich sowie dem aufstrebenden Russischen Reich in einen Vorteil zu verwandeln. Stellen Sie sich vor, ein König, der darum kämpft, seine Nation in einer Zeit zu retten, die von politischen Umwälzungen geplagt ist, aber von der modernen Politik meist ignoriert wird.
Warum wird dieser Mann in den heutigen Diskussionen über große Staatsmänner kaum erwähnt? Vielleicht, weil er nicht in liberalen Kreisen als vorbildhafter Führer betrachtet wird, sondern als pragmatischer Monarch, der vor radikalen Veränderungen zurückschreckte, um Stabilität zu sichern. In einer Zeit, in der die Vernetzung der Weltwesen wie ein Damoklesschwert über den damals isolierten Nationen hing, war Heraclius II bereit, den Dolch des russischen Schutzes anzunehmen, um das kulturelle und nationale Erbe Georgiens zu sichern. Seine Entscheidung, 1783 den Vertrag von Georgijewsk mit Russland zu unterzeichnen, war nicht nur der Akt eines Herrschers, der um Hilfe bittet, sondern auch die Strategie eines Machtspielers, der das Beste für sein Volk erreichen wollte.
Viele mögen argumentieren, dass seine Entscheidung zur Unterwerfung unter das Russische Reich schlussendlich singulär zur Abhängigkeit Georgiens führte, aber man kann auch sagen, dass es eine realistische Sichtweise eines politisch versierten Königs widerspiegelt, der die Prioritäten seines Volkes über die populären Ideologien setzte. Während viele moderne Analysten diese Entscheidung als gescheitertes Experiment betrachten mögen, wäre es töricht, die geopolitischen Realitäten jener Epoche gänzlich zu übersehen. Eraclius II war vielleicht, im ehrlichen Wortsinn, ein Monarch vor seiner Zeit.
Kritiker könnten sagen, dass er in puncto militärischer Ausrüstung und Logistik versagt hat, aber seine unermüdliche Arbeit, die georgische Armee auszubilden und zu modernisieren, ist kaum ein Zeugnis des Scheiterns. Angesichts der konstanten Bedrohungen durch stärkere Armeen und der Unbeständigkeit von Allianzen waren seine militärischen Reformen eher ein Akt des Mutes als der Niederlage. Sein Drang, Georgiens Nordgrenzen durch militärische Präsenz zu sichern, spricht für einen Führer mit klarem Verständnis für geopolitische Herausforderungen, die von den meisten königlichen Berufskollegen jener Zeit schlicht ignoriert wurden.
Heraclius II kämpfte nicht nur mit äußeren Kräften, sondern auch mit innerem Streit. Die sich auflösende Stabilität innerhalb Georgiens, gepaart mit alten Fehden zwischen Adelsfamilien, machte seine königliche Herrschaft zu einem Drahtseilakt zwischen Diplomatie und direkter Machtausübung. Dennoch behielt er die Vision einer ungeteilten georgischen Nation, die in der nationalen Identität verankert war, bei und wurde nie müde, diese Vision zu fördern. Da fragt man sich, wie viele hochgelobte Staatsmänner seiner eigenen Epoche eine ähnliche Standhaftigkeit gezeigt haben.
Am Ende macht die Geschichte selten Geschenke an diejenigen, die das Richtige tun, besonders wenn es pragmatische Kompromisse erfordert. Was Heraclius II angeht, war sein geopolitisches Schachspiel voller unkalkulierbarer Risiken und gleichzeitig voller Zweckmäßigkeit, die von der modernen Ideologie stets unterschätzt wird. Ein König, der die Interessen seines Volkes höher stellte als jede egozentrische Selbstverherrlichung, zeigt uns, dass manchmal die wahren Helden diejenigen sind, die inmitten von Feuer und Schwert den Mut haben, wohldurchdachte und zukunftsgerichtete Entscheidungen zu treffen. Mögen wir, während die Liberalen bequeme und unwahre Narrativen verkaufen, nicht vergessen, dass gelegentlich die größten Leistungen unter dem Deckmantel des alltäglichen Kampfes vollzogen werden.