Gail Schwartz ist zweifelsohne ein leuchtendes Beispiel dafür, wie politischer Idealismus in einer Wolke von Missverständnissen enden kann. Diese ehemalige Politikerin aus Colorado, geboren 1949 in Chicago, hat es irgendwie geschafft, den Staub der liberalen Illusionen in Washington einzufangen und zu einem verwirrten Versuch gemacht, die Immobilienwelt mit einem Hauch von Regulierung und Kontrolle zu verändern. Sie trat 2007 in den Senat von Colorado ein und war bis 2015 aktiv, eine Zeit geprägt von einem übertriebenen Regulierungseifer und einem unbegrenzten Vertrauen in den großen Staat.
Während ihrer Amtszeit als Senatorin für den 5. Distrikt war Schwartz eine treibende Kraft hinter mehreren Gesetzesvorschlägen, die darauf abzielten, den Wohnbau enger zu regulieren. Sie argumentierte, dass eine stärkere Kontrolle notwendig sei, um die Umwelt zu schützen. Aber als sie versuchte, Ideen durchzusetzen, die nicht nur Immobilieneigentümer, sondern auch die Konsumenten schädigten, zeigte sie, wie weit von der Realität manche Vorschläge entfernt sein können.
Ein bemerkenswertes Thema während ihrer Karriere war die Regulierung der Erdgasindustrie. Anstatt Innovation und Wachstum zu fördern, entschied sie sich für den Weg des Misstrauens und der übermäßigen Kontrolle. Schwartz war überzeugt, dass jedem wirtschaftlichen Fortschritt eine strikte Umweltpolitik auferlegt werden sollte. Diese Einstellung machte sie vielleicht zur Heldin für Umweltaktivisten, aber sicher nicht für die Hauptwähler in einem Staat, der auf natürliche Ressourcen angewiesen ist.
Nichts symbolisiert ihre Amtszeit und ihren politischen Stil besser als ihr vehementer Widerstand gegen die traditionelle Energiepolitik. Schwartz kämpfte gegen Fracking und räumte dabei einer Bestürzung Platz ein, die von realistischen Einschätzungen der wirtschaftlichen Notwendigkeiten gänzlich verschont blieb. Es war, als hätte sie sich auf eine persönliche Kampagne begeben, um das Pulsen von Colorados Wirtschaftsdynamik abzulehnen.
Ihre Bemühungen, die Energie- und Bergbauindustrie in einem traditionsreich konservativen Staat anzugreifen, führte zu Reibungen und Unverständnis. Als sie Gesetze anstieß, um strenge Beschränkungen für die Industrie durchzusetzen, erhielt sie harsche Kritik von denen, die den gesunden Menschenverstand über rücksichtslose Vorschriften stellten.
Schwartz vermittelte während ihrer Karriere eine etwas verklärte Sichtweise von progressiven Ideen, die naive Träume über die Realität stellten. Man könnte sagen, sie spielte eine Rolle im großen, tragikomischen Theater des liberalen Idealismus, in dem die eigenen Überzeugungen gelegentlich die Wahrheit trüben.
Auf der anderen Seite, während ihre Anhänger sie für einen gewissen moralischen Standard lobten, sahen Kritiker jemanden, der bereit war, die wirtschaftliche Stabilität für ideologische Ziele zu riskieren. Ihre Gegner argumentierten, dass die von ihr vorgeschlagenen politischen Ausrichtungen der Energiebranche schadeten und im Wesentlichen zu Arbeitsplatzverlusten führten.
Ihre Art der Führung und ihre politische Philosophie bewerten lassen die Polarisierung in der amerikanischen Politik deutlich werden. Man konnte Schwartz entweder als Visionärin oder als Hürde betrachten, je nachdem aus welchem Blickwinkel man es betrachtete. Vielleicht ist das das Einfachste, was man über Gail Schwartz sagen kann: Sie war der Inbegriff eines emotionalen Diskurses in einem gespaltenen politischen Klima.
Gail Schwartz hat es geschafft, ihre Spuren zu hinterlassen, indem sie kontroverse Diskussionen anstieß und unerschrocken ihre ideologischen Standpunkte verteidigte. Diese Ideale, oft realitätsfern, machen sie zu einer Ikone für ihre Unterstützer, und doch konnten sie sie nicht davor bewahren, in den Annalen der liberalen Exzesse verkannt zu werden.
Am Ende bleibt die Frage: Sollte Energiepolitik auf Wunschdenken oder auf pragmatischen Bewertungen basieren? Schwartz' vietnamesische Politik gibt darauf eine ziemlich deutliche Antwort. Vielleicht zeigt sie, wie gefährlich es sein kann, eine zu enge Weltsicht zu haben, ohne die Steine der Wirtschaft oder die Interessen der Menschen zu berücksichtigen. Und während einige sie feiern, denken andere über die Komplexität und die unbeabsichtigten Konsequenzen ihrer Politik nach.