David Suzuki ist das ultimative Paradebeispiel der grünen Heldenverehrung, die Kritiker am Kopf kratzen lässt und echte Diskussionen ausbremst. Als kanadischer Umweltaktivist und Mitbegründer der David Suzuki Foundation hat er seit den 1970er-Jahren versucht, die Umwelt zu retten. Doch wann, wenn nicht jetzt, ist es Zeit, seine Methoden und Ideologien in Frage zu stellen?
David Suzuki wurde 1936 in Vancouver geboren und hat sich im Laufe der Zeit zu einem bekannten Biologen und Fernsehdarsteller entwickelt. Überraschenderweise wird wenig über die Konsequenzen seiner radikalen Ansichten gesprochen. Seine unbeirrbare Überzeugung, dass die Gesellschaft ihre Wirtschaftsmodelle grundlegend ändern müsse, um der Umweltzerstörung Einhalt zu gebieten, ist zwar bei vielen beliebt, stößt aber auf wenig Realitätssinn. Wirtschaft und Fortschritt sind keine Dirigenten eines satirischen Theaterstücks, die nach Belieben in Lichtfarben tauchen.
Schauen wir uns doch an, was er wirklich vorschlägt: Er fordert drastische Maßnahmen, um den Klimawandel zu bekämpfen. Aber wie viele Menschen wären bereit, ihren Lebensstandard drastisch zu senken, um seinen Idealen gerecht zu werden? Seine Vorträge und Bücher mögen noble Absichten haben, aber sie sind voller utopischen Gedankenspiels. Ist es nicht eine Ironie, dass eine europäische Großstadt, die von soliden Arbeitsplätzen lebt, widerstandsfähiger gegenüber ökonomischem Wandel ist als ländliche Gebiete, die nach Suzukis Vorstellungen neu strukturiert werden müssten?
Suzuki scheint eine agrarische Revolution zu befürworten, in der technologische Fortschritte nur bedingt willkommen wären. Die Frage ergibt sich: Warum sollen wir tausendjährige Traditionen über Bord werfen, um seine persönliche Version von einem nachhaltigen Paradies zu formen? Unsere Vorfahren haben mit Innovation und Anpassung viel mehr erreicht. Geschichte ist ein Lehrer, nicht ein Friedhof nutzlosen Wissens.
Die David Suzuki Foundation spricht von "Reformen", die den Klimaschutz allumfassend in die Schulbildungspläne integrieren und Industrie-Emissionen erheblich reduzieren möchten. Aber hier entsteht ein Dilemma – wie genau sollen Länder mit weniger Ressourcen für einen solchen drastischen Umbau bezahlen?
Suzukis Vorliebe für Dramatik ist ebenfalls bemerkenswert. In unzähligen Interviews spielt er gerne den Propheten der Apokalypse. Doch was passiert, wenn die vorhergesagten Umweltkatastrophen ausbleiben oder in abgemilderter Form auftreten? Vielleicht sollten wir uns daran erinnern, dass Vorhersagen in der Vergangenheit oft daneben lagen. Sind es wirklich die Warner der Apokalypse, die uns retten werden, oder doch eher pragmatische Entwickler zukunftsorientierter Technik?
Sein Einfluss auf die Generation Y ist unumstritten, und das vielleicht auch aus gutem Grund. In einer Welt, die von jungen Menschen getragen wird, ist seine einfache, aber auch einseitige Botschaft beliebt. Trotzdem sollten wir diesen Enthusiasmus nicht mit blindem Vertrauen verwechseln. Der Glaube, dass Wirtschaftswachstum und Umweltschutz sich gegenseitig ausschließen, ignoriert die Fortschritte, die viele Industrien im Umweltschutz bereits erreicht haben.
Dann gibt es noch das eiserne Mantra der persönlichen Verantwortung, das Suzuki predigt. Während übermäßiger Konsum ein globales Problem ist, laufen Suzukis Appelle ins Leere, wenn Regierungen und Unternehmen nicht mit an Bord sind. Doch anstatt die Zusammenarbeit zu fördern, fühlt es sich oft so an, als ob für ihn nur radikale Lösungen infrage kommen.
Wirtschaftlich gesehen könnte man sagen, dass Suzukis Theorien aus einer Luxusposition heraus stammen, die in der Praxis nicht für viele umsetzbar ist. Kanada mag ein Vorreiter in Sachen Nachhaltigkeit sein, doch zahlen dafür wohlhabende Länder den Preis. Und wie sollen sich Entwicklungsländer diesen Standard leisten können? Dass die Welt eine ökologische Richtlinienmacht hat, war noch nie so offensichtlich, aber Suzukis Utopie könnte wirtschaftliches Wachstum und weltweiten Wohlstand abwürgen.
Technologie als Feind zu betrachten, ist Suzukis vielleicht größter Fehler. Innovation ist keine Bedrohung für den Planeten, wenn sie klug eingesetzt wird. Anstatt sich gegen Fortschritt zu wehren, könnte man darüber nachdenken, welche bahnbrechenden technischen Lösungen die Umweltproblematik angehen könnten. Gerade diese Denkweise verbleibt bei ihm leider im Hintergrund.
Werden die Mittelklasse und die untere Einkommensschicht nicht wiederum die Hauptleidtragenden dieser grünen Philosophie sein? So lange wir nicht auf drastische Technologie verzichten, um Suzukis radikalen Vorstellungen fertig zu werden, ist unklar, wie er seine Vision erreichen möchte. Übereifer für das Wohl der Umwelt ohne realistische Begleitkonzepte könnte schwerwiegende soziale Konsequenzen haben.
Die Charmeoffensive von David Suzuki mag für viele verführerisch sein. Aber hinter all dem Enthusiasmus und den hochtrabenden Worten liegt die erschreckende Erkenntnis: Eine Welt, die blind all ihren utopischen Verführungen folgt, könnte sehr schnell feststellen, dass es einen hohen Preis hat, Lorbeeren zu gewinnen, die es nicht ernten kann.