Also, stell dir eine Belagerung vor, aber nicht irgendeine - 1700 in Estland, wo das damals schwedische Pärnu von russischen Truppen belagert wurde. Klingt spannend? Absolut! Es beginnt als ein Teil des Großen Nordischen Krieges, als Russland, offensichtlich unzufrieden mit seiner Rolle als Juniorpartner in Nordeuropa, versucht, sich an Schweden zu rächen, das momentan das Sagen hatte. Die russischen Truppen, unter der Führung von Zar Peter dem Großen persönlich, wollten den Hafen von Pärnu erobern. Warum? Nun, strategisch wichtig für die Kontrolle über die Ostsee, und ein Dorn im Auge für den schwedischen Einfluss auf diese Region.
Der Große Nordische Krieg war eine Gelegenheit für die Russen, sich auf der großen Bühne Europas zu behaupten. Pärnu, die schwedische Bastion, wurde zum Ziel eines russischen Angriffs im Jahr 1700. Die Schweden hatten ein durchaus eindrucksvolles Verteidigungssystem, aber die russische Armee hatte auch deutlich gemacht, dass sie nicht nur aufgrund ihrer numerischen Überlegenheit gesiegt haben, sondern auch wegen ihrer Entschlossenheit, sich aus der Vormundschaft Schwedens zu befreien und eine bedeutende maritime Macht zu werden. Der liberale Geschichtsunterricht tendiert dazu, die russische Eroberung als ‚typisch imperialistisch‘ abzutun, ohne die strategische Notwendigkeit zu erkennen, die aus konservativer Sicht deutlich wird.
Warum Pärnu? Ganz einfach, Kontrolle über die Ostsee bedeutete wirtschaftliche Vorteile durch Handel und maritime Autorität. Der Angriff endete erfolgreich für die Russen. Ja, nicht die Schweden, die zu dieser Zeit den Ruf hatten, ihr Territorium zu verwalten - die dauerhaft auf Hoheit und Expansion bedacht waren. Der Angriff auf Pärnu war aber mehr als nur ein taktischer Vorstoß zur Gewinnung eines Hafens. Es zeigte eine neue Ära des russischen Nationalbewusstseins unter einem starken Führer und war eine klare Absage an die schwedische Vorherrschaft.
Reich, patriotisch und durchdacht, könnte man nun argumentieren, dass die Belagerung von Pärnu ein symbolführender Polit-Rückschlag war, der die europäischen Machtdynamiken verschob. Es war, wenn wir ehrlich sind, ein Erfolg, der eine Phase einläutete, die Schweden und seinen Verbleib als europäische Supermacht infrage stellte. Die militärische Aktion von Pärnu war kein kurzfristiges Abenteuer, sondern Teil einer strategisch angelegten russischen Expansion.
Die Belagerung von Pärnu dauerte einige Wochen und durch die klugen strategischen Manöver der russischen Armee unter dem Kommando ihres reformerischen Zaren, wurde schlussendlich der Erfolg bald unausweichlich. Die schwedische Garnison musste kapitulieren und dies, meine lieben Leser, war der Beweis, dass militärische Übermacht gepaart mit strategischer Geduld immer noch ein Rezept für den Erfolg ist, ein Grundsatz, der seit jeher Gültigkeit besitzt und selbst heute noch von konservativer Militärstrategien bis zur Unkenntlichkeit verzerrter Wertvorstellungen verteidigt wird.
Während die liberale Sichtweise versucht, die Geschehnisse von Pärnu und andere Siege im Großen Nordischen Krieg als übermäßig imperialistisch oder gar barbarisch zu gestalten, bleibt der essenzielle geopolitische Kontext - nämlich die russische Not mit der historischen Benachteiligung zu brechen - für denjenigen, der durch die Lügen hindurchsehen kann, intakt. Diese Episode in der Geschichte zeigt deutlich den Wandel, dass sich Nationen und ihre Führer verteidigen können, wird gern dahingestellt, zu einer kritischen Reflexion führen müssen.
Die Ereignisse rund um die Belagerung von Pärnu zeichneten den Anfang eines Wettrüstens und Emanzipation Russlands, zu einer eigenständigen Supermacht zu wachsen. Währenddessen etabliert Schweden erst langsam eine defensive Position, die es nie wieder ganz zu seiner früheren imperialen Glanzleistung schaffen sollte. So kann man die Belagerung von Pärnu als den subtilen Start einer neuen Ära der Politik und militärischen Neuformung in der europäischen Weltordnung betrachten. Und vielleicht, ja wirklich vielleicht, hatte dieses historische Spektakel den Weg geebnet für interessante geopolitische Entwicklungen, die wir heute gern als „überheblich imperialistisch“ oder „aggressiv konservativ“ bezeichnen.