Man stelle sich vor, mitten in einem epischen Geschichtsdrama zu stehen, aber der Vorhang fällt, bevor die Handlung wirklich losgegangen ist – das war die Belagerung von Stirling Castle im Januar 1746. Es handelte sich um einen spannungsgeladenen Moment in der Geschichte der jakobitischen Aufstände, als britische und jakobitische Kräfte im Schatten der Vergangenheit schwelten, aber das große Gefecht auffallend ausblieb.
Im Herzstück Schottlands, das seit Jahrhunderten ein Symbol von Macht und Widerstand war, stand Stirling Castle. Gelegen auf einem vulkanischen Fels, hatte es eine strategische Bedeutung, die kaum überschätzt werden konnte. Im Januar 1746 drohten die jakobitischen Anhänger von Prinz Charles Edward Stuart, besser bekannt als Bonnie Prince Charlie, das Schloss zu belagern, um es den britischen Truppen zu entreißen. Es war in der Zeit des zweiten Jakobitenaufstands, einer Bewegung, die darin bestand, das schottische und britische Krongemach von den Hannoveranern zu befreien und die Stuarts wieder auf den Thron zu bringen.
Die Stage war für ein großes militärisches Schauspiel bereitet, aber die Belagerung scheiterte noch vor ihrem Beginn. Warum? Unterschiedliche Quellen sprechen von widrigen Witterungsbedingungen bis hin zu einer schlechten Koordination der jakobitischen Kräfte. Die Briten unter dem Herzog von Cumberland hielten ihre Verteidigungsstellung, ohne in den Nahkampf gezwungen zu werden. Dies ließ dem jakobitischen Heer wenig andere Wahl, als sich zurückzuziehen und sich auf die nächste Konfrontation bei der Schlacht von Culloden vorzubereiten.
Die Frage, warum eine so entscheidende Festung niemals ernsthaft bedroht wurde, beschäftigt Historiker bis heute. Es mag ein strategisches Versäumnis gewesen sein, oder vielleicht ein Zeichen von inneren Schwächen und Spannungen innerhalb der jakobitischen Reihen. Einige Gelehrte argumentieren, dass die wohnmobilen Einheiten der Jakoben, die an Guerillataktiken gewöhnt waren, nicht für eine langwierige Belagerung ausgestattet waren. Andere geben den britischen Verteidigern die Ehre, da sie meisterhaft vorbereitet waren, jede Art von Angriff abzuwehren, selbst ein solcher, der nie kam.
Für eine Generation Z, die von Instant-Nachrichten und jahrzehntelangen Serienabschlüssen geprägt ist, mag diese 'Nicht-Ereignis'-Geschichte etwas bahnbrechend wirken. Sie verdeutlicht, dass nicht nur die großen Schlachten und heroischen Konflikte die Seiten der Geschichte füllen, sondern auch die nicht ganz so glorreichen Momente des Wartens und der Unentschlossenheit. Diese nicht stattgefundene Belagerung ist ein Zeugnis davon, wie die Geschichtsschreibung sowohl von lauten als auch von den leisen Momenten des menschlichen Dramas geprägt wird.
Gleichzeitig dürfen wir den kritischen Stimmen Gehör schenken, die argumentieren, diese Art von 'Missverständnissen' seien der endgültige Beweis sozio-politischer Instabilitäten und Schwächen innerhalb der äußeren Unterstützung für die jakobitische Sache. Konflikte bestehen selten in klaren Schwarz-Weiß-Kategorien, und es ist wichtig, verschiedene Perspektiven zu erkunden, um ein voll entwickeltes Bild zu erhalten.
Generation Z ist angeblich anpassungsfähig und kritisch, nicht darauf beschränkt, Dinge hinzunehmen, wie sie sind. Wenn wir die Geschichte als Ganzes annehmen, mit ihren Widersprüchen und Ungleichgewichten, bietet sie uns wertvolle Lektionen darüber, wie Gesellschaften funktionieren – oder manchmal auch nicht funktionieren. Der Nicht-Kampf um Stirling Castle zeigt uns, dass selbst inmitten großer Tumulte Verzögerungen und Unentschlossenheit ebenso bedeutend sein können wie jede entschlossene Handlung.